MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155860126

Conceptualizing and operationalizing neighbourhoods : the conundrum of identifiying territorial units.

2007· article· en· W2155860126 sur OpenAlexaboutno aff
Lisa M. Gauvin, Éric Robitaille, M. Riva, Lindsay McLaren, C. Dassa, Lise Potvin

Notice bibliographique

RevueDurham Research Online (Durham University) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOperationalizationGeographyRegional scienceDifferential (mechanical device)SociologyEconomic geographyEpistemologyEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Over the past 10 years, there has been a surge of interest in studying smallarea \ncharacteristics as determinants of population and individual health. Accumulating \nevidence indicates the existence of variations in the health status of populations living in \nareas that differ in affluence and shows that selected small-area characteristics are \nassociated with the occurrence of selected health behaviours. These variations cannot be \nattributed solely to differential characteristics of populations living within small areas. One \nvexing problem that confronts researchers is that of conceptualizing and operationalizing \nneighbourhoods through delineation of small territorial units in health research. \nGoals and Methods: The aims of this paper are to selectively overview conceptual \ndefinitions of neighbourhoods and to illustrate the challenges of operationalizing \nneighbourhoods in urban areas by describing our attempts to map out small territorial \nunits on the Island of Montreal and in the City of Calgary. \nConclusion: We outline guiding principles for the construction of a methodology for \nestablishing small-area contours in urban areas and formulate recommendations for future \nresearch.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,017
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDurham Research Online (Durham University)Même sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207