MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155860297 · doi:10.1185/030079904x10142

Migraine treatment strategies: the global Migraine And Zolmitriptan Evaluation (MAZE) survey – phase IV*

2004· article· en· W2155860297 sur OpenAlexaff
E. Anne MacGregor, Jan Lewis Brandes, Astrid Gendolla, Rose Giammarco

Notice bibliographique

RevueCurrent Medical Research and Opinion · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesAstraZeneca
Mots-clésTriptansMedicineMigrainePharmacyMigraine treatmentZolmitriptanRizatriptanFamily medicineSumatriptanPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine which medications UK migraineurs have access to and assess the usage of these products in a 'real-life' setting. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Data were collected using an online questionnaire, which subjects were directed to by advertisements in pharmacies, a UK national newspaper, on the internet and information on the Migraine Action Association website and newsletters. Respondents were eligible for inclusion if attacks fulfilled International Headache Society criteria for migraine and/or if previously diagnosed by a physician as having migraine. MAIN OUTCOME MEASURES: Respondents were asked to specify which products had been prescribed or purchased for migraine treatment. The pattern of use of these products was determined, including the reasons why respondents chose particular products to treat attacks. RESULTS: Of 3072 eligible respondents, the majority had purchased a variety of over-the-counter (OTC) medicines for treatment of attacks. Eighty-seven per cent had been diagnosed by a physician and were prescribed multiple products (average 1.68); 45% received triptans, but 26% were still prescribed products that were also available OTC. Over half (52%) of respondents initially used an OTC medicine to treat the last migraine attack. However, 73% required a second dose/product, mainly as a result of lack of efficacy of the first dose/product. Respondents using triptans were less likely to require a second dose/product than those not using triptans (52% vs. 78%, respectively). The two main reasons for choosing a triptan to treat an attack were the need for quick control and the severity of the attack. Satisfaction with regard to migraine medication was higher among triptan-users than nontriptan users. CONCLUSIONS: Medicines that are available OTC are often used as first-line therapy for migraine despite many migraineurs having access to prescription therapies such as triptans. Many migraineurs require a second dose/product, possibly indicating sub-optimal treatment efficacy. Physicians should consider the range of migraine-specific treatments available, including triptans, in order to develop a treatment plan that is based on the patient's needs and preferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,471

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,318
Tête enseignante GPT0,562
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Medical Research and OpinionMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207