MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155874424 · doi:10.5206/eei.v20i1.7654

Information and Communication Technology for French and English Speaking Postsecondary Students with Disabilities: What are Their Needs and How Well are These Being Met?

2010· article· en· W2155874424 sur OpenAlexaffvenueabout
Catherine S. Fichten, Mai Nhu Nguyen, Jennison V. Asuncion, Maria Barile, Jillian Budd, Rhonda Amsel, Eva Libman

Notice bibliographique

RevueExceptionality Education International · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Education and Employment
Établissements canadiensMcGill UniversityQuebec Rehabilitation Research NetworkDawson CollegeJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyInformation and Communications TechnologyContext (archaeology)Scale (ratio)Sample (material)Medical educationPedagogyMathematics educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study evaluates how well information and communication technology (ICT) related needs of students with various disabilities are met at school, at home, and in e-learning contexts. Results are based on the POSITIVES Scale, a 26 item ob-jective measure of how well the ICT related needs of these students are met. The sample consists of 131 students from French and 1202 students from English lan-guage universities and junior/community colleges with various disabilities from across Canada. Although the results generally show more favourable than unfa-vourable scores, these are affected by the nature of students’ disabilities and by context: home or school. Generally, both groups had similar views about cir-cumstances where their needs were poorly met and about what worked well. The findings suggest that linguistic and policy considerations have an impact on how well the ICT related needs of students with different disabilities are met in differ-ent parts of Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,428
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExceptionality Education InternationalMême sujetDisability Education and EmploymentTravaux en français237 207