MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155876741 · doi:10.1123/jsm.23.4.457

A Case Study of Organizational Capacity in Nonprofit Community Sport

2009· article· en· W2155876741 sur OpenAlexaff
Katie Misener, Alison Doherty

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueNonprofit Sector and Volunteering
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandateClubPublic relationsAffect (linguistics)Capacity buildingBusinessCohesion (chemistry)Organization developmentProcess (computing)SociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a pivotal part of the nonprofit and voluntary sector, community sport organizations provide opportunities for active participation, social engagement, and community cohesion. This study examined the nature and impact of organizational capacity in one nonprofit community sport club to identify factors that affect the ability of this organization to fulfill its mandate and provide sport opportunities in the community. Hall et al.’s (2003) multidimensional framework of human resources, financial, relationships/ networks, infrastructure and process, and planning and development capacity was used. The study incorporated interviews with board members and coaches as well as active-member researcher observations (Adler & Adler, 1987). Key strengths and challenges of each capacity dimension were uncovered, and connections among the dimensions were revealed. The relatively greater importance of human resources and planning and development capacity for goal achievement was identified. The findings support the use of a multidimensional approach for generating a comprehensive understanding of organizational capacity in community sport, and for identifying where and how capacity may be enhanced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0210,005
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations273
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport ManagementMême sujetNonprofit Sector and VolunteeringTravaux en français237 207