MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155896951 · doi:10.1034/j.1399-3046.2001.005002112.x

Mycophenolate mofetil in pediatric heart transplant recipients: A single‐center experience

2001· article· en· W2155896951 sur OpenAlexaff
Anne I. Dipchand, Lee Benson, Brian W. McCrindle, John G. Coles, Lori J. West

Notice bibliographique

RevuePediatric Transplantation · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAzathioprineTacrolimusSingle CenterTransplantationPrednisonePopulationHeart transplantationMycophenolic acidSurgeryCoronary artery diseaseGastroenterologyInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mycophenolate mofetil (MMF) is emerging as an effective agent for the treatment of both established rejection and primary rejection prophylaxis in solid-organ transplantation (Tx). However, little data is available on the use of MMF in the pediatric population. We therefore report on our experience with MMF in 21 pediatric heart transplant recipients. Data were obtained by retrospective chart review. Median age at time of review was 12.3 yr (range 11 months to 16.9 yr). Median age at Tx was 10.7 yr (range 55 days to 16.7 yr). MMF was started at a median of 4.3 months after Tx (range 1 day to 4.5 yr). At the time of MMF institution, all patients were concurrently on prednisone and azathioprine; 20 of these patients were also undergoing treatment with tacrolimus (median dose 0.18 mg/kg, range 0.03-0.64 mg/kg) and one with cyclo-sporin A (10 mg/kg). Azathioprine was discontinued at the time of commencing MMF. The average MMF dose was 40 +/- 14 mg/kg. The rationale for switching to MMF included rejection (International Society for Heart and Lung Transplantation [ISHLT] 3A/B), 66%; inability to wean steroids, 14%; ABO blood group donor-recipient mismatch, 10%; coronary artery disease (CAD), 5%; and side-effects of immuno-suppression, 5%. Of the patients switched for rejection, 93% demonstrated resolved or improving rejection. Both ABO donor-recipient mismatch patients were started on tacrolimus/MMF as primary therapy and had no significant episodes of rejection. Two patients had rejection classified as unchanged (one with CAD, one treated with addition of sirolimus prior to improvement). Corticosteroids were successfully discontinued in 28% of patients, and 20% are currently on a reduced dose. Fourteen per cent developed significant rejection while attempting to reduce the steroid dose. Steroid reduction has not yet been attempted in 38% of patients. The following side-effects were reported in 38% of the patients: diarrhea, 10%; gastrointestinal discomfort, 20%; and leukopenia, 20%. Dose reduction or temporary discontinuation was required in 63% of the patients who experienced side-effects (24% of the total number of patients). Opportunistic infections developed in 10% (cryptococcus, cytomegalovirus). Hence, MMF appears to be effective for treatment of rejection in the pediatric heart transplant population and has an acceptable side-effect profile. In addition, it may have a role in primary rejection prophylaxis and may facilitate a reduced steroid dosage or a steroid-free immunosuppression regimen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric TransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207