MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155900569 · doi:10.1592/phco.20.6.568.35152

Consumer Use of St. John's Wort: A Survey on Effectiveness, Safety, and Tolerability

2000· article· en· W2155900569 sur OpenAlexaboutno aff
Stephanie E. Beckman, Roger W. Sommi, Joy Switzer

Notice bibliographique

RevuePharmacotherapy The Journal of Human Pharmacology and Drug Therapy · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueNatural Compound Pharmacology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscontinuationTolerabilityMedicineAdverse effectDepression (economics)ConcomitantDemographicsPsychiatryEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite its poorly described pharmacology, effectiveness, and safety, use of St. John's wort (SJW) is largely unsupervised and unexplored, and can potentially lead to adverse outcomes. We conducted a telephone survey of 43 subjects who had taken SJW to assess demographics, psychiatric and medical conditions, dosage, duration of use, reason for use, side effects, concomitant drugs, professional consultation, effectiveness, relapse, and withdrawal effects. Most subjects reported taking SJW for depression, and 74% did not seek medical advice. Mean dosage was 475.6+/-360 mg/day (range 300-1200 mg/day) and mean duration of therapy was 7.3+/-10.1 weeks (range 1 day-5 yrs). Among 36 (84%) reporting improvement, 18 (50%) had a psychiatric diagnosis. Twenty (47%) reported side effects, resulting in discontinuation in five (12%) and one emergency room visit. Two consumers experienced symptoms of serotonin syndrome and three reported food-drug interactions. Thirteen consumers experienced withdrawal symptoms and two had a depressive relapse. These data suggest the need for greater consumer and provider awareness of the potential risks of SJW in self-care of depression and related syndromes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacotherapy The Journal of Human Pharmacology and Drug TherapyMême sujetNatural Compound Pharmacology StudiesTravaux en français237 207