<scp>E</scp>ffect of <scp>D</scp>ental <scp>I</scp>mplant <scp>D</scp>iameter on <scp>F</scp>atigue <scp>P</scp>erformance. <scp>P</scp>art <scp>I</scp>: <scp>M</scp>echanical <scp>B</scp>ehavior
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The purpose of this study was to evaluate the effect of the implants' diameter on the mechanical function and load-fatigue performance of dental implants. MATERIALS AND METHODS: Three groups of implants with different diameters (3.3 mm, 3.75 mm and 5 mm), were tested under static and cyclic compressive loading. A total number of 15 implants for the static test and 112 implants for the cyclic-fatigue test. In the cyclic test, the machine ceased operating when the structure collapsed or when it reached 5 × 10(6) cycles without apparent failure. The load versus the number of cycles was plotted as curves for biomechanical analysis (S-N curve) for each implant diameter. RESULTS: The S-N curve plotted for the 5 mm implants showed classic fatigue behavior with a finite life region starting from 620N. The same was observed for the 3.75 mm diameter implants, with a finite life region starting below 620N. By contrast, the 3.3 mm diameter implants failed to show predictable fatigue behavior and a fatigue limit could not be defined. CONCLUSIONS: The results of this study emphasize the importance of implant diameter on fatigue behavior. Narrow implants failed to show typical fatigue behavior which might be attributed to the implant design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».