MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155920879 · doi:10.5539/gjhs.v4n6p119

Barriers to participate in support groups for people living with HIV: A qualitative study with men receiving antiretroviral treatment in a HIV clinic in Mthatha, South Africa

2012· article· en· W2155920879 sur OpenAlexvenueno aff
Sphiwe Madiba, Vuyokazi Canti-Sigaqa

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupport groupFocus groupSocial supportMedicineQualitative researchConfidentialityStigma (botany)Human immunodeficiency virus (HIV)Family supportGerontologyFamily medicinePsychologyPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Support groups are the most common and popular way of providing social support for people living with HIV and AIDS (PLWHA). Nevertheless, HIV positive men are reluctant to attend support groups, and in most mixed gender support groups, women outnumber men. The study used a sample men accessing antiretroviral treatment (ART) from a HIV clinic in South Africa, to examine their perceptions of support groups and explore their reasons for nonparticipation in such groups. Five focus groups interviews were conducted with 50 HIV positive men. Their age ranged from 28-70 years, all had disclosed their HIV status to partners and family members and were receiving ART for more than a year. The main barriers for nonparticipation related to issues on support groups were; Unavailability of support groups in local communities which translated to, no access, the timing of meetings and lack of transport money. Fear of unintended disclosure of HIV status due to breach of confidentiality with resulting stigma and social rejection. On a personal level, participants felt that they had adequate support at home. Participants would consider participating if men only support groups are initiated, support groups are held on weekends, and they are provided with more information on support groups. Health care providers have a critical role to play in creating awareness of and education on the role of support groups for PLWHA. Support group planners should consider men only support groups which has been shown to have positive outcomes and facilitates member participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,007
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207