Barriers to participate in support groups for people living with HIV: A qualitative study with men receiving antiretroviral treatment in a HIV clinic in Mthatha, South Africa
Notice bibliographique
Résumé
Support groups are the most common and popular way of providing social support for people living with HIV and AIDS (PLWHA). Nevertheless, HIV positive men are reluctant to attend support groups, and in most mixed gender support groups, women outnumber men. The study used a sample men accessing antiretroviral treatment (ART) from a HIV clinic in South Africa, to examine their perceptions of support groups and explore their reasons for nonparticipation in such groups. Five focus groups interviews were conducted with 50 HIV positive men. Their age ranged from 28-70 years, all had disclosed their HIV status to partners and family members and were receiving ART for more than a year. The main barriers for nonparticipation related to issues on support groups were; Unavailability of support groups in local communities which translated to, no access, the timing of meetings and lack of transport money. Fear of unintended disclosure of HIV status due to breach of confidentiality with resulting stigma and social rejection. On a personal level, participants felt that they had adequate support at home. Participants would consider participating if men only support groups are initiated, support groups are held on weekends, and they are provided with more information on support groups. Health care providers have a critical role to play in creating awareness of and education on the role of support groups for PLWHA. Support group planners should consider men only support groups which has been shown to have positive outcomes and facilitates member participation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».