MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155961498 · doi:10.3109/10673229.2012.677347

Intensive Short-Term Dynamic Psychotherapy: A Systematic Review and Meta-analysis of Outcome Research

2012· review· en· W2155961498 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueHarvard Review of Psychiatry · 2012
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisMoodClinical psychologyAnxietyPsychopathologyPsychotherapistPsychologyOutcome (game theory)Systematic reviewMEDLINEMedicinePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Habib Davanloo has spent his career developing and teaching methods to accelerate dynamic psychotherapy, including his technique of intensive short-term dynamic psychotherapy (ISTDP). Over the past 20 years, outcome studies using this treatment have been conducted and published. We performed a systematic review of the literature to obtain studies presenting ISTDP outcome data. We found 21 studies (10 controlled, and 11 uncontrolled) reporting the effects of ISTDP in patients with mood, anxiety, personality, and somatic disorders. Using the random-effects model, we performed meta-analyses including 13 of these studies and found pre- to post-treatment effect sizes (Cohen's d) ranging from 0.84 (interpersonal problems) to 1.51 (depression). Post-treatment to follow-up effect sizes suggested that these gains were maintained at follow-up. Based on post-treatment effect sizes, ISTDP was significantly more efficacious than control conditions (d = 1.18; general psychopathology measures). Study quality was highly variable, and there was significant heterogeneity in some analyses. Eight studies using various measures suggested ISTDP was cost-effective. Within limitations of study methodologies, this evidence supports the application of ISTDP across a broad range of populations. Further rigorous and targeted research into this method is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,625
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,008
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle