MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2155987349 · doi:10.1139/x08-029

Fine root growth and mortality in different-aged ponderosa pine stands

2008· article· en· W2155987349 sur OpenAlexvenueno aff
C. P. Andersen, Donald L. Phillips, Paul T. Rygiewicz, Marjorie J. Storm

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Environmental Protection AgencyU.S. Department of Energy
Mots-clésStanding cropBiomass (ecology)CropPinus <genus>BiologyRoot systemAgronomyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Root minirhizotron tubes were installed at two sites around three different age classes of ponderosa pine ( Pinus ponderosa Dougl. ex Laws.) to follow patterns of fine root (≤2 mm diameter) dynamics during a 4 year study. Both sites were old-growth forests until 1978, when one site was clear-cut and allowed to regenerate naturally. The other site had both intermediate-aged trees (50–60 years) and old-growth trees (>250 years old). Estimates of fine root standing crop were greatest around young trees and least around intermediate-aged trees. Root production was highly synchronized in all age classes, showing a single peak in late May – early June each year. Root production and mortality were proportional to standing root crop (biomass), suggesting that allocation to new root growth was proportional to root density regardless of tree age. The turnover index (mortality/maximum standing crop) varied from 0.62 to 0.89·year–1, indicating root life spans in excess of 1 year. It appears that young ponderosa pine stands have greater rates of fine root production than older stands but lose more fine roots each year through mortality. The results indicate that soil carbon may accumulate faster in younger than in older stands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207