Effects of sample size, number of markers, and allelic richness on the detection of spatial genetic pattern
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The influence of study design on the ability to detect the effects of landscape pattern on gene flow is one of the most pressing methodological gaps in landscape genetic research. To investigate the effect of study design on landscape genetics inference, we used a spatially‐explicit, individual‐based program to simulate gene flow in a spatially continuous population inhabiting a landscape with gradual spatial changes in resistance to movement. We simulated a wide range of combinations of number of loci, number of alleles per locus and number of individuals sampled from the population. We assessed how these three aspects of study design influenced the statistical power to successfully identify the generating process among competing hypotheses of isolation‐by‐distance, isolation‐by‐barrier, and isolation‐by‐landscape resistance using a causal modelling approach with partial Mantel tests. We modelled the statistical power to identify the generating process as a response surface for equilibrium and non‐equilibrium conditions after introduction of isolation‐by‐landscape resistance. All three variables (loci, alleles and sampled individuals) affect the power of causal modelling, but to different degrees. Stronger partial Mantel r correlations between landscape distances and genetic distances were found when more loci were used and when loci were more variable, which makes comparisons of effect size between studies difficult. Number of individuals did not affect the accuracy through mean equilibrium partial Mantel r, but larger samples decreased the uncertainty (increasing the precision) of equilibrium partial Mantel r estimates. We conclude that amplifying more (and more variable) loci is likely to increase the power of landscape genetic inferences more than increasing number of individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,206 | 0,427 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».