Dental implant suprastructures using cobalt–chromium alloy compared with gold alloy framework veneered with ceramic or acrylic resin: a retrospective cohort study up to 18 years
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An association between the long-term success and survival of implant-supported prostheses as a function of biomaterial combinations has not been established. The use of cast cobalt-chromium for the suprastructure framework may be an alternative to the conventional approach of using type 3 gold alloys. MATERIALS AND METHODS: A retrospective chart audit of all patients who had received implant-supported fixed dental prostheses (FDP) before 1996 was identified in a private practice clinic. Data were recorded for FDPs made from four combinations of alloy frameworks and veneering material, i.e. type 3 gold and cobalt-chromium with ceramic or prefabricated acrylic teeth. The extracted data from the charts were subjected to explorative statistical tests including Kaplan-Meier survival analyses. RESULTS: Patients (n=198) with 270 short and extensive FDPs supported entirely by 1117 implants were identified. The average follow-up observation periods varied between 4 and 220 months, with an average of 120 months. The success and survival, as well as event rates and types of biological and technical complications, were similar for implant-supported FDPs using cobalt-chromium and type 3 gold alloy frameworks veneered with ceramics or prefabricated acrylic teeth. An influence of the suprastructure biomaterial combination on the clinical performance of the individual supporting implants could not be established. CONCLUSIONS: Implant-supported FDPs made from type 3 gold or cobalt-chromium frameworks and veneered with ceramic or prefabricated acrylic teeth demonstrate comparable clinical performance. The biomaterial combinations do not appear to influence the success or survival of the individual implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».