MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156074664 · doi:10.1093/ndt/gfm289

Use of GFR equations to adjust drug doses in an elderly multi-ethnic group a cautionary tale

2007· article· en· W2156074664 sur OpenAlexaff
Jagbir Gill, Rhonda Malyuk, Ognjenka Djurdjev, Adeera Levin

Notice bibliographique

RevueNephrology Dialysis Transplantation · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensCentre for Advancing Health Outcomes
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRenal functionDosingBody surface areaCreatinineKidney diseaseUrologyPopulationInternal medicinePharmacokinetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Glomerular filtration rate (GFR) is the best index of kidney function. Mathematical estimations of GFR, based on serum creatinine (SCr), are a clinically useful method to follow renal function, but have certain limitations which need to be considered. Convention supports the use of Cockcroft-Gault (CG) for the purposes of drug dosing. The impact of using the modification of diet in renal disease (MDRD) formula has not been formally evaluated with respect to drug dosing; especially in an elderly multi-ethnic population. A cross-sectional study of long-term care facility patients was conducted to demonstrate the impact of the use of different formulae in the elderly for the purposes of medication dosing. METHODS: Patients with ESRD were excluded. GFR was calculated for all subjects using the four-variable modified MDRD equation (re-expressed using isotope-dilution mass spectrometry-based creatinine values) and the CG equation (corrected for body surface area). Discordance was defined as a reclassification of one stage of chronic kidney disease (CKD) by using a different formula. Calculated GFR from each formula was used to calculate the doses of two drugs: amantadine and digoxin, to demonstrate the potential impact of the use of different formulae on the risk of drug toxicity. RESULTS: A total of 180 patients were identified with a mean age of 85 years, of which 30% were Asian. Mean MDRD-GFR and CG-GFR in the same group were different (72.9 ml/min/1.73 m(2) vs 52.1 ml/min/1.73 m(2)). Only 37.2% of the patients were categorized in the same stage of CKD by both methods. When MDRD was used in place of CG to determine drug dose adjustments, we found that 20% fewer patients would have qualified for a dose reduction of amantadine, which would have translated to a higher total cumulative dose delivered. CONCLUSIONS: The use of CG and MDRD provided discordant estimations in over 60% of the elderly patients. While the importance of these equations cannot be questioned, caution should be exercised in situations where they have not been prospectively validated. Therefore, their interchangeable use cannot be advocated in the dosing of medications until further prospective validations are performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,587
Score d'incertitude au seuil0,730

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrology Dialysis TransplantationMême sujetChronic Kidney Disease and DiabetesTravaux en français237 207