MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156076620 · doi:10.1136/jnnp-2012-303670

Patients’ expectations of deep brain stimulation, and subjective perceived outcome related to clinical measures in Parkinson's disease: a mixed-method approach

2013· article· en· W2156076620 sur OpenAlexafffund
Franziska Maier, Catharine J. Lewis, Nina Horstkoetter, Carsten Eggers, Elke Kalbe, Mohammad Maarouf, Jens Kuhn, Mateusz Zurowski, Elena Moro, Christiane Woopen, Lars Timmermann

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurology Neurosurgery & Psychiatry · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchParkinsonfondenDesitin ArzneimittelDeutsche Parkinson VereinigungH. Lundbeck A/SUniversität zu KölnBayer HealthCareBoston Scientific CorporationMedtronicTeva Pharmaceutical IndustriesBundesministerium für Bildung und ForschungDeutsche ForschungsgemeinschaftGlaxoSmithKlineCurePSPAstraZenecaEli Lilly and Company
Mots-clésApathyOutcome (game theory)Depression (economics)Parkinson's diseaseDeep brain stimulationLogistic regressionPsychologyQuality of life (healthcare)Physical therapyClinical psychologyPhysical medicine and rehabilitationDiseaseMedicineCognitionPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To study patients' expectations of subthalamic deep brain stimulation (STN-DBS) and their subjective perceived outcome, by using qualitative and quantitative methods in Parkinson's disease (PD). METHODS: PD patients were prospectively examined before and 3 months after surgery. Semistructured interviews regarding preoperative expectations and postsurgical subjective perceived outcome were conducted. These were analysed using content analysis. For statistical analyses, patients were classified according to their subjective perceived outcome, resulting in three different subjective outcome groups (negative, mixed, positive outcome). The groups were used for multiple comparisons between and within each group regarding motor impairment, quality of life (QoL), neuropsychiatric status and cognitive functioning, using standard instruments. A logistic regression analysis was conducted to find predictors of subjective negative outcome. Receiver operating characteristic curves were used to analyse cut-off scores for predictive tests. RESULTS: Of the 30 PD patients participating, 8 had a subjective negative outcome, 8 a mixed and 14 a positive outcome. All groups significantly improved in motor functioning. Patients with subjective negative outcome were characterised by preoperative unrealistic expectations, no postsurgical improvement in QoL, and significantly higher presurgical and postsurgical apathy and depression scores. Higher preoperative apathy and depression scores were significant predictors of negative subjective outcome. Cut-off scores for apathy and depression were identified. CONCLUSIONS: The mixed-method approach proved useful in examining a patient's subjective perception of STN-DBS outcome. Our results show that significant motor improvement does not necessarily lead to a positive subjective outcome. Moreover, PD patients should be screened carefully before surgery regarding apathy and depression. (DRKS-ID: DRKS00003221).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations127
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurology Neurosurgery & PsychiatryMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207