MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156094160 · doi:10.4103/0301-4738.53055

Diabetic retinopathy, visual impairment and ocular status among patients with diabetes mellitus in Yemen: A hospital-based study

2009· article· en· W2156094160 sur OpenAlexaff
Rajiv Khandekar, Mahfouth A. Bamashmus, AbdallahA Gunaid

Notice bibliographique

RevueIndian Journal of Ophthalmology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiabetic retinopathyDiabetes mellitusGlaucomaRetinopathyUnivariate analysisConfidence intervalCross-sectional studyOphthalmologyInternal medicinePediatricsMultivariate analysisEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We present a series of patients with diabetes mellitus (DM) who attended an eye hospital in Sana, Yemen during 2004. AIM: To determine the magnitude and risk factors of diabetic retinopathy (DR). DESIGN: Cross-sectional study. MATERIALS AND METHODS: Ophthalmologists assessed vision, ocular pressure, ocular media and posterior segment to note ocular manifestations among patients with DM. DR was graded by using bio-microscope and Volk lens. The prevalence and 95% confidence interval of ocular complications of DM were calculated. Risk factors of DR like age, sex, duration of diabetes and hypertension were evaluated. STATISTICAL ANALYSIS: Univariate and multivariate analysis. RESULTS: Our series comprised 350 patients suffering from DM. The duration of diabetes was > or =15 years in 101 (29%) patients. Physician was treating 108 DM patients with insulin. The prevalence of DR was 55% (95% CI 49.6-60.1). The proportions of background diabetic retinopathy (BDR), preproliferative diabetic retinopathy (PPDR), proliferative diabetic retinopathy (PDR) and diabetic macular edema were 20%, 13%, 17% and 22% respectively. The prevalence of blindness among DM patients was 16%. The prevalence of cataract and glaucoma was 34.3% and 8.6%. Duration of DM was the predictor of DR. One-fifth of the patients had sight-threatening DR and needed laser treatment. CONCLUSIONS: DR was of public health magnitude among our patients. An organized approach is recommended to address DR in the study area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,645

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndian Journal of OphthalmologyMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207