Humor and laughter in palliative care: An ethnographic investigation
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Humor and laughter are present in most of human interaction. Interactions in health care settings are no exception. Palliative care practitioners know from experience that humor and laughter are common in palliative care despite the seriousness of the care context. Research establishing the significance of humor in care of the dying is limited. METHODS: Clinical ethnography conducted in a 30-bed inpatient palliative care unit served as the means of exploring the functions of humor in care of the dying. Clinical ethnography is intended for examination of the human experience of illness or of caregiving in an interpersonal context (Kleinman, 1992). The method emphasizes the subjective experience and the realm of communication and interaction for both patients and caregivers. Data were collected through participant observation, informal interviews with patients and families, and semistructured interviews with members of the health care team. RESULTS: Humor and laughter were widespread and important in the research setting. An overall attitude of good humor prevailed. Within that atmosphere, humor served myriad functions. Functions were identified in three overarching themes; building relationships, contending with circumstances, and expressing sensibility. Humor among patients, families, and staff most commonly served to build therapeutic relationships, relieve tension, and protect dignity and a sense of worth. Humor was particularly significant in maintaining collegial relationships, managing stressful situations, and maintaining a sense of perspective. SIGNIFICANCE OF RESULTS: Findings established the significance of humor and laughter as humanizing dimensions of care of the dying and contributes to the volume of research supporting evidence-based practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle