MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156114555 · doi:10.1109/tgrs.2006.874794

Evaluation of national and global LAI products derived from optical remote sensing instruments over Canada

2006· article· en· W2156114555 sur OpenAlexafffundabout
Abdelgadir Abuelgasim, Richard Fernandes, Sylvain G. Leblanc

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Geoscience and Remote Sensing · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing in Agriculture
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaCanadian Space Agency
Mots-clésRemote sensingLeaf area indexThematic MapperEnvironmental scienceScale (ratio)Vegetation (pathology)Thematic mapImage resolutionPixelSatellite imageryGeographyCartographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Leaf area index (LAI) is an important surface variable for monitoring the status of vegetation and as input in a number of ecosystem process models. There are currently several coarse-resolution LAI maps over Canada, including a Canada Centre for Remote Sensing ten-day, 1-km resolution, Canada-wide product based on SPOT-4 VEGETATION (VGT), a MODIS eight-day, 1-km resolution, global product and a monthly, 7-km resolution, global map produced using POLDER-1. These products are difficult to validate because of their large spatial extent and coarse resolution. In this study we use in situ LAI measurements collected over a wide range of forest types and ecological zones in Canada to derive 30-m resolution reference LAI maps based on robust error-in-measurement regressions to Landsat Enhanced Thematic Mapper Plus vegetation indices. The reference maps and LAI products were aggregated to a coarser resolution (3 km for MODIS and VGT and 7 km for POLDER) before comparison to account for registration errors, and variability in sensor projected point spread functions. Spatially corresponding aggregated pixels with both high-quality reference and coarse scale LAI retrievals were compared. The comparison shows reasonable agreement (biases less than 25% or one LAI) between the VGT and reference LAI. The MODIS LAI product showed weak correlations (R2<0.25) over all sites at the scale of comparison and typically overestimated reference LAI in mixed forests by approximately 200%. The POLDER LAI product, only available in June 1997, showed almost no correlation to the summer reference LAI datasets. It underestimated reference LAI for an early growing season with an extent, in some cases, greater than the seasonal differences in LAI. This independent validation of three large area LAI products suggests that there may be substantial biases due to the lack of regional tuning of retrieval algorithms. These biases are far larger than the uncertainties in the reference-based LAI scenes in the case of the MODIS product. This suggests that reliable LAI maps may require regional calibration to meet the Global Terrestrial Observing System mapping requirements of plusmn15% uncertainties

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Geoscience and Remote SensingMême sujetRemote Sensing in AgricultureTravaux en français237 207