MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156115766

Role of Phonology in Reading: A Stroop Effect Case Report With Japanese Scripts

2015· article· en· W2156115766 sur OpenAlexvenueno aff
June S. Levitt, Michiko Nakakita, William F. Katz

Notice bibliographique

RevueStudies in literature and language · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKanjiHomophoneKanaStroop effectPsychologyReading (process)PronunciationCognitive psychologyLinguisticsPhonologyCommunicationComputer scienceArtificial intelligenceCognitionChinese charactersNeuroscience
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An experiment investigated the role of phonological activation in Japanese adults’ reading of ideograms (Kanji) and syllabic characters (Kana), using the Stroop effect. A group of 21 native speakers of Japanese completed color-naming (Stroop) and word-naming (reverse-Stroop) tasks with Kanji and Kana characters. A series of analyses contrasted the reaction time required for different script types; including Kanji color words, Kanji homophones, and Kana. On the hypothesis that a word’s pronunciation plays an important role in its semantic activation process, it was predicted that color-naming/word-reading interference and facilitation would be demonstrated for both the Kanji color words and Kanji homophones, with Kanji homophones showing somewhat reduced effects. The results showed robust color-naming (Stroop) patterns for the Kanji color words, significant effects for Kana, and no significant Stroop effects for the Kanji homophones. A word-reading (reverse-Stroop) task revealed uniform effects of interference with incongruent stimuli across the three script types. Taken together, the data suggest different processing routes may be accessed in color-naming and word-reading tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in literature and languageMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207