Retrospective Clinical Audit of Adherence to a Protocol for Prophylaxis of Venous Thromboembolism in Surgical Patients
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background: Thromboprophylaxis after surgical procedures reduces the incidence of pulmonary embolism and deep vein thrombosis. In previous studies, adherence with recommended thromboprophylaxis guidelines has ranged from 13.3% to 94.0%. Objective: This clinical audit was conducted to evaluate the rate of adherence to the venous thromboembolism prophylactic protocol for surgical patients at the authors’ institution. Methods: A chart review was conducted for surgical patients admitted from April 2005 to March 2006. Patients were included if they had undergone an elective surgical procedure, had been under general anesthesia for more than 45 min, had been admitted to hospital for more than 48 h, and were over 40 years old. Patients were excluded if they had been admitted for medical reasons, emergency surgery, or orthopedic surgery or if they had received anticoagulation before the surgery. Each patient’s risk of venous thromboembolism was determined, and his or her thromboprophylaxis regimen was compared with the recommended regimen and assessed for adequacy. Results: Thromboprophylaxis was used for 82 of the 100 surgical patients whose records were reviewed. However, only 29% of the patients had received adequate therapy as defined by the prophylaxis protocol. The major reason for inadequacy of thromboprophylaxis was inappropriate stratification of the patient’s risk of venous thromboembolism. Conclusion: Most surgical patients had received a thromboprophylactic regimen, but a large proportion of the patients received therapy that was suboptimal for their assessed level of risk. Provision of a checklist for assessing the risk of thrombosis and education of practitioners about risk stratification and the benefits of prophylaxis might improve adherence rates. RESUME Historique : La thromboprophylaxie postchirurgicale reduit l’incidence d’embolie pulmonaire et de thrombose veineuse profonde. Dans des etudes anterieures, le taux d’observance des lignes directrices recommandees en thromboprophylaxie variait de 13,3 % a 94,0 %. Objectif : Cette analyse clinique a ete menee pour evaluer le taux d’observance du protocole de prophylaxie de la thromboembolie veineuse chez les patients operes, dans l’etablissement des auteurs. Methodes : Une analyse des dossiers medicaux des patients operes entre avril 2005 et mars 2006 a ete effectuee. Les patients etaient retenus aux fins d’analyse s’ils avaient subi une intervention chirurgicale non urgente, avaient recu une anesthesie generale pendant plus de 45 minutes, avaient ete hospitalises pendant plus de 48 heures et etaient âges de plus de 40 ans. Les patients n’etaient pas retenus s’ils avaient ete hospitalises pour des raisons medicales, pour une intervention chirurgicale urgente ou orthopedique, ou s’ils avaient recu une anticoagulotherapie avant l’intervention. Le risque de thromboembolie veineuse a ete evalue pour chaque patient et leur thromboprophylaxie a ete comparee a la thromboprophylaxie recommandee pour determiner si elle etait adequate. Resultats : On a eu recours a la thromboprophylaxie chez 82 des 100 patients operes dont les dossiers medicaux ont ete analyses. Cependant, seulement 29 % de ces patients ont recu une thromboprophylaxie adequate telle que definie dans le protocole. La principale raison expliquant l’inadequation de la thromboprophylaxie etait la mauvaise stratification des risques de thromboembolie veineuse des patients. Conclusion : La plupart des patients operes ont recu une thromboprophylaxie qui, chez une forte proportion d’entre eux, etait sous-optimale selon le risque evalue. L’utilisation d’une liste de controle pour evaluer le risque de thrombose et la formation des praticiens sur la stratification du risque et les bienfaits de la prophylaxie pourraient faire augmenter les taux d’observance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».