Efficacy of an Iodophore Teat Disinfectant Against Staphylococcus aureus and Streptococcus agalactiae in Experimental Challenge
Notice bibliographique
Résumé
A 1.0% iodophore teat disinfectant (Full-Bac) was evaluated in comparison with a positive control (Bovadine), a commercially available 1.0% iodophore teat disinfectant. The study was conducted under conditions of experimental challenge, following the guidelines recommended by the National Mastitis Council. The test product and a positive control were compared in 41 cows, with 82 teats receiving each product at milking, during a 10-wk study period. There were no differences between the test product and the positive control in new intramammary infections due to Staphylococcus aureus, which averaged 13.4% in each of the 2 treatment groups. Additionally, no statistical difference was seen between the test product and positive control in new intramammary infections by Streptococcus agalactiae, which averaged 8.5 and 6.1% for the Full-Bac and Bovadine groups, respectively. Teat skin and teat end condition scores were statistically evaluated at wk 1, 5, and 9 of the study, and no significant differences were observed between the treatment groups. The test teat disinfectant provided similar germicidal activity to that of the positive control teat disinfectant with no adverse effects on teat skin or teat end condition during the warm-season study period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».