MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156214100 · doi:10.1186/1748-7161-5-s1-o63

Immediate correction required to expect a long-term effectiveness of a brace treatment: a biomechanical insight

2010· article· en· W2156214100 sur OpenAlexaff
Julien Clin, Carl‐Éric Aubin, Hubert Labelle, Stefan Parent

Notice bibliographique

RevueScoliosis · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBraceMedicineCoronal planeOrthodonticsTerm (time)Cobb angleFinite element methodBiomechanicsParametric statisticsTrunkRadiographyStructural engineeringSurgeryAnatomyEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Immediate in-brace correction has often been deemed as fundamental to long-term brace effectiveness but the biomechanical rational is unclear and unproven. To biomechanically study how the immediate in-brace correction of the scoliotic curves is affecting the mechanisms involved in the long term correction of the spine. The three-dimensional geometry of 30 patients was acquired using multi-view radiographic reconstruction and surface topography techniques. A finite element model of the trunk and a parametric brace model were created. For each case, two spinal stiffnesses (flexible, stiff) were tested. Installation of the brace was simulated. Using an experimental design framework including thirteen design factors, 768 braces were tested for each patient (total of 69120 tested braces). Immediate in-brace correction of the coronal Cobb angles and loads acting on the growth plates of the apical vertebrae were computed and analyzed. Immediate correction of coronal curves and corresponding bending loads on the apical vertebrae were linearly correlated (mean R2 = 0.86). 10% to 99% of immediate correction was necessary to nullify the asymmetric loads, with an average of 49% (flexible spine model) and 35% (stiff spine model).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil0,520

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScoliosisMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207