The Cost of Providing Methadone Maintenance Treatment in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To estimate the cost of providing methadone maintenance treatment in Ontario, Canada, from the perspective of the public payer. METHODS: We analyzed a database of all patient clinic visits, laboratory tests for urine toxicology screening, and methadone scripts from a group of methadone clinics in Ontario. The database consisted of patient visits and visit information from 1 January 2003 to 31 December 2009. We estimated the cost of providing methadone maintenance treatment as the sum of physician costs, laboratory costs for urine samples (toxicology screens), methadone costs, and pharmacy costs. Pharmacy costs include dispensing fees and markups. All costs are expressed in 2010 Canadian dollars. RESULTS: The database consisted of 9479 unique patients. The average age on the date of the first recorded visit was 34.3, and among the patients 62.3% were male. There were 6,425,937 patient days of treatment and the total cost of all treatment-related services was approximately $99,491,000. The total cost was comprised of physician billing (9.8%), pharmacy costs (39.8%), methadone (3.8%), and performing urine toxicology screens (46.7%). The average cost per day for treatment was $15.48, corresponding to $5651per year if patients were to remain in treatment continuously. CONCLUSIONS: The cost of providing methadone maintenance treatment in Ontario is comparable to estimates from the United States and Australia. SCIENTIFIC SIGNIFICANCE: This information is important to policy makers for planning and budgeting purposes and as part of a full cost-benefit or cost-effectiveness analysis of methadone treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».