MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156252211 · doi:10.1139/x04-193

Tree-size diversity between single- and mixed-species stands in three forest types in western Canada

2005· article· en· W2156252211 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Pàl Varga, Han Y. H. Chen, Karel Klinka

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Forest Service
Mots-clésTsugaPinus contortaWestern HemlockLarchThujaDiversity indexShade toleranceSpecies diversityBiologyForestryEcologyBotanyGeographySpecies richnessCanopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mixed-species stands are hypothesized to be more structurally diverse because of inherent differences in growth rates between tree species. We investigated three combinations of even-aged, single- and mixed-species coniferous stands in western Canada: (i) shade-tolerant western hemlock (Tsuga heterophylla (Raf.) Sarg.) and western redcedar (Thuja plicata (Donn ex D. Don) Spach), (ii) shade-intolerant lodgepole pine (Pinus contorta Dougl. ex Loud.) and western larch (Larix occidentalis Nutt.), and (iii) shade-intolerant lodgepole pine and shade-tolerant black spruce (Picea mariana (Mill.) BSP). We quantified stand structural diversity based on tree diameter and height by using Shannon's index and the coefficient of variation. Regression analysis was applied to examine the relationships between structural diversity, species composition, and stand age. Mixed-species stands of western hemlock and western redcedar had similar structural diversity to their respective single-species stands. Pine–larch and pine–spruce mixed-species stands had higher tree-size diversity than their respective single-species stands. Stand age was a significant factor for tree-size diversity, but its effect changed in different ways depending on the type of mixtures and index used to measure diversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,198
Score d'incertitude au seuil0,502

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207