MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156265590 · doi:10.18352/ijc.548

A study of institutional origins and change in a Canadian urban commons

2015· article· en· W2156265590 sur OpenAlexafffundabout
James P. Robson, A. John Sinclair, Alan P. Diduck

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of the Commons · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of WinnipegUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésGrassrootsCommonsCommon-pool resourceCorporate governanceHarmony (color)Resource (disambiguation)Public relationsSociologyPolitical scienceEnvironmental resource managementPublic administrationBusinessLawEcologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kenora is a small city located in northwestern Ontario, Canada. The study presented here focuses on Tunnel Island, 300 acres of forested land adjacent to Kenora’s downtown. The island is used and valued by both city residents and members of three nearby Ojibway nations. As a multiple-use, common-pool resource accessed by different groups for a range of non-extractive activities, the site has become an experiment in multicultural commons governance, and presents an excellent opportunity to examine the origins and development of institutions for managing collective environmental resources in an urban setting. Using participant observation, internet- and field-based user surveys, and semi-structured interviews, our research finds that grassroots ‘governance’ of the site is emerging through subtle processes of individual and social construction, with the strategies and norms (codes of conduct) employed by users providing relative harmony on the trails, which suggests functioning commons institutions. Nevertheless, values-based and epistemic tensions exist among users, pointing to governance challenges for planned joint management of the site, and specifically the need to develop formal, legitimate, and yet flexible and inclusive arrangements that can operate in conjunction with the social practice of existing users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,186
Score d'incertitude au seuil0,972

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of the CommonsMême sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207