Writing Helpful Feedback: The Influence of Feedback Type on Students’ Perceptions and Writing Performance
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Written feedback on students’ assignments is a common method that instructors and teaching assistants use to inform students about their performance or guide revisions. Despite its frequency of use, written feedback often lacks sufficient detail to be beneficial to students, and additional empirical research should examine its effectiveness as a teaching tool. The current study examined the effectiveness of two different types of feedback, developed and undeveloped, in terms of its influence on students’ subsequent writing performance and students’ perceptions of the feedback. Results demonstrated that the type of feedback significantly affected students’ perceptions, with developed feedback related to higher ratings of fairness and helpfulness; however, this feedback did not have a significant positive effect on students’ written performance. Les commentaires écrits sur les travaux sont une méthode courante utilisée par les enseignants et les aides-enseignants pour renseigner les étudiants sur leurs performances ou pour orienter les révisions. Malgré leur fréquence, il arrive souvent que les commentaires écrits ne soient pas assez détaillés pour être profitables aux étudiants. De plus amples recherches empiriques devraient se pencher sur l’efficacité de cet outil d'enseignement. La présente étude porte sur l'efficacité de différents types de commentaires élaborés et sous-élaborés; sur leur influence sur la performance écrite subséquente des étudiants et sur la perception de ces derniers à propos des commentaires. Les résultats démontrent que le type de commentaires influe significativement sur la perception des étudiants, les commentaires élaborés entraînant des évaluations supérieures en ce qui a trait à l’impartialité et à l'utilité; cependant, ces commentaires n'ont pas d'effets positifs importants sur la performance écrite des étudiants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle