Use of administrative healthcare claims to examine the effectiveness of trimethoprim-sulfamethoxazole versus fluoroquinolones in the treatment of community-acquired acute pyelonephritis in women
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness of trimethoprim-sulfamethoxazole and fluoroquinolones in the treatment of community-acquired acute pyelonephritis. PATIENTS AND METHODS: We identified a population-based cohort of non-pregnant women aged 18-65 years, initially treated with trimethoprim-sulfamethoxazole or a fluoroquinolone for community-acquired pyelonephritis in an ambulatory care setting. Subjects were identified from a healthcare claims database in Manitoba, Canada for the period 15 February 1996 to 31 March 1999. Subsequent treatment failure, as evidenced by the provision of additional treatment up to 42 days post-diagnosis, was compared between the two treatments. RESULTS: A total of 1084 women met inclusion criteria: 653 (60.2%) treated with trimethoprim-sulfamethoxazole and 431 (39.8%) treated with a fluoroquinolone. Treatment outcomes were affected by subject age. At age 20, treatment with a fluoroquinolone resulted in a reduced probability of treatment failure compared with trimethoprim-sulfamethoxazole (odds ratio, 0.56; 95% CI, 0.33-0.97). At age 60, there was no difference in the probability of treatment failure (odds ratio, 1.61; 95% CI, 0.82-3.16). No other subject characteristics impacted comparative effectiveness; however, several characteristics increased the odds of treatment failure irrespective of the initial antibiotic. These included: recent urinary tract infection (odds ratio, 2.07; 95% CI, 1.14-3.57), recent antibiotic use (odds ratio, 1.40; 95% CI, 1.00-1.96;), and a treatment duration of less than 10 days (odds ratio, 2.18; 95% CI, 1.59-2.99). CONCLUSION: Younger subjects ( approximately 20 years) treated with fluoroquinolones were less likely to experience treatment failure than those treated with trimethoprim-sulfamethoxazole. Treatment durations of less than 10 days resulted in a higher probability of treatment failure regardless of the initial antibiotic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».