Comparison of Complications and Short Term Results of Conventional Technique Versus New Technique During Graft Ureteral Stent Insertion in Bari Technique at Emam Khomeini Hospital, Urmia
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is debate on renal graft stenting during ureteroneocystostomy, patients with ureteral stents may encounter several complications such as encrustation, stent crustation which can lead to loss of kidney, and complications related to stent extraction: pain and UTI increasing related to cystoscopy for stent extraction accompanying excess expenses. This study designed to reduce complications related to stent extraction. MATERIALS & METHODS: 90 patients prepared for renal transplantation during 1 year randomly classified to groups, study group: patients with attached stent to Foley catheter, control group: patients with conventional technique (stent separated from Foley) then in their follow up; UTI, stent crustation, luts severity compared to each other. RESULTS: Second week and fourth week UTI reported 25.6%, 2.3% in study group versus 34.9%, 4.7% in control group (P.value:0.48 and 0.5). Urinary leakage was 3.3% overall, that all of them occurred in separate stent group, 37.5% vs. 0% in the linked stent group. Stent crustation in separate stent was 25% compared with 0% in the linked stent. CONCLUSION: Low complications rate in linked stent group, despite the lack of significant statistical differences, but indicate the effectiveness and success of the new technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».