Notice bibliographique
Résumé
One of the central tenets of Guillaumean linguistics holds that every word has a potential significate (meaning) in tongue! which conditions its various realizations in discourse. Because they are not directly observable, potential significates are notoriously difficult to describe and discuss, and their very existence is a cause of skepticism in some linguistic circles.2 The difficulty is particularly acute when the word in question has a wide range of lexical and grammatical uses in discourse, some of which are very hard to relate to others. Such is the case of the French verb avoir, the focal point of this study. Avoir presents an interesting problem for those in search of its potential significate in that at least two of its uses-the expression of obligation and the formation of the future tense-would not seem to fit in with the others. While the fully lexicalized, partially dematerialized (bleached), and auxiliary uses of avoir share a common resultative and retrospective orientation, the avoir a + infinitive and future structures would seem prospective in orientation, situating the subject notionally before an event rather than in its result phase. This study looks at avoir both synchronically and diachronically in an attempt to understand how it has come to produce both retrospective and prospective expressive effects. It also seeks to determine whether the search for a potential significate is still a viable linguistic undertaking when dematerialization has rendered a particular word-in this case the verb avoir reduced to the status of a grammatical morpheme in the future tense-unrecognizable to native speakers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,010 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».