Dysarthria following stroke – the patient’s perspective on management and rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore the perceptions of people with stroke-related dysarthria in relation to the management and rehabilitation of dysarthria. DESIGN: Qualitative semi-structured interviews. SETTING: Community setting Subjects: Twenty-four people with an acquired dysarthria as a result of a stroke in the previous three years. All were living at home at the time of the interview. None exhibited a co-existing impairment (for example, aphasia, apraxia or cognitive impairment) that might have contributed to their communicative experiences. RESULTS: Participants described the considerable efforts they made to maximize their communicative effectiveness prior to, and during, communicative interactions. Activities described included careful articulation and vocal projection as well as more inconspicuous strategies including pre-planning interactions, focused, effortful speech and word substitution. Communication was facilitated by a range of strategies including drafting, rehearsal, manoeuvring and ongoing monitoring and repair. Self-led speech rehabilitation activities were functionally based and often undertaken regularly. Some novel reading-aloud and speaking-aloud activities were described. CONCLUSION: The quantity and nature of inconspicuous, internalized, cognitive activities people with dysarthria engage in to maximize their communicative effectiveness should be considered in evaluating the impact of dysarthria following stroke. Focusing upon externally observable characteristics alone is insufficient. Challenging, functionally relevant, patient-focused activities, materials and targets are more likely to be perceived by the patient as relevant and worthwhile and are thus more likely to ensure adherence to recommended rehabilitation activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».