MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156326146 · doi:10.1177/0022185613498664

Fragmented outcomes: International comparisons of gender, managerialism and union strategies in the nonprofit sector

2013· article· en· W2156326146 sur OpenAlexaffabout
Donna Baines, Sara Charlesworth, Ian Cunningham

Notice bibliographique

RevueJournal of Industrial Relations · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésManagerialismRestructuringPublic sectorWorkforcePrivate sectorPublic relationsGovernment (linguistics)Public administrationBusinessEconomic growthPolitical scienceEconomicsFinanceEconomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the mid-1980s, the nonprofit social services sector has been promoted as an option for cheaper and more flexible delivery of services. In order to comply with government standards and funding requirements, the sector has been subject to ongoing waves of restructuring and the introduction of new private market-like, outcomes-based management models, such as New Public Management. This article explores ways in which nonprofit social services sector workers experience their work as highly fragmented. Drawing on case studies completed as part of a larger project addressing restructuring in the nonprofit social services sector in Scotland, New Zealand, Australia and Canada, we examine three key aspects shaping work in the nonprofit social services sector: 1) workers’ experience of managerialism; 2) gendered strategies drawn on by workers in the agencies studied; and 3) union strategies in the nonprofit social services sector, as well as within individual workplaces. Conclusions focus on contributions to understanding managerialism as a strong but fragmented project in which even weak union presence and the willingness of the predominantly female workforce to sacrifice to provide care for others ensure that some level of social solidarity endures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Industrial RelationsMême sujetLabor Movements and UnionsTravaux en français237 207