The impact of sequential grafting on clinical outcomes following coronary artery bypass grafting☆
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Sequential anastomoses in coronary artery bypass grafting (CABG) offer theoretical advantages including increased graft flow and more complete revascularisation. However, published studies concerning the safety and efficacy of this technique are not definitive. The objective of this study was to assess the effect of sequential anastomoses on outcomes following CABG. METHODS: Perioperative data were prospectively collected on all patients with triple-vessel disease who underwent first-time, isolated, on-pump CABG between 1995 and 2005 at a single centre. Patients with a left internal mammary artery graft to the anterior wall and saphenous vein grafts to the lateral and posterior walls were included. RESULTS: Compared to patients without sequential anastomoses (n=1108), patients with sequential anastomoses (n=1246) were more likely to have an ejection fraction (EF)<40% (14.9% vs 10.8%, p=0.004), a recent myocardial infarction (19.3% vs 14.3%, p=0.001) and an urgent/emergent operative status (19.6% vs 14.4%, p=0.0008). Median follow-up was 78 months. After adjusting for clinical covariates, sequential grafting was not an independent predictor of in-hospital adverse events (odds ratio (OR) 1.15, 95% confidence interval (CI) 0.88-1.50, p=0.31) or long-term mortality and/or readmission to hospital (hazard ratio (HR) 0.98, 95% CI 0.86-1.12, p=0.74). Sequential grafting was an independent predictor of receiving greater than three distal anastomoses (OR 9.26, 95% CI; 6.27-13.67, p<0.0001). CONCLUSIONS: Patients undergoing sequential grafting presented with greater acuity and worse systolic function. After adjusting for baseline differences, sequential grafting was not found to be an independent predictor of adverse events. These results support the safety of sequential anastomoses in patients undergoing CABG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».