MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156405672 · doi:10.3171/jns-07/08/0283

Assessment of brain aneurysms by using high-resolution magnetic resonance angiography after endovascular coil delivery

2007· article· en· W2156405672 sur OpenAlexaff
John H. Wong, Alim P. Mitha, Morgan Willson, Mark E. Hudon, Robert J. Sevick, Richard Frayne

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracranial Aneurysms: Treatment and Complications
Établissements canadiensFoothills Medical CentreUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAneurysmAngiographyRadiologyMagnetic resonance angiographyDigital subtraction angiographyMagnetic resonance imaging

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: Digital subtraction (DS) angiography is the current gold standard of assessing intracranial aneurysms after coil placement. Magnetic resonance (MR) angiography offers a noninvasive, low-risk alternative, but its accuracy in delineating coil-treated aneurysms remains uncertain. The objective of this study, therefore, is to compare a high-resolution MR angiography protocol relative to DS angiography for the evaluation of coil-treated aneurysms. METHODS: In 2003, the authors initiated a prospective protocol of following up patients with coil-treated brain aneurysms using both 1.5-tesla gadolinium-enhanced MR angiography and biplanar DS angiography. Using acquired images, the subject aneurysm was independently scored for degree of remnant identified (complete obliteration, residual neck, or residual aneurysm) and the surgeon's ability to visualize the parent vessel (excellent, fair, or poor). RESULTS: Thirty-seven patients with 42 coil-treated aneurysms were enrolled for a total of 44 paired MR angiography-DS angiography tests (median 9 days between tests). An excellent correlation was found between DS and MR angiography for assessing any residual aneurysm, but not for visualizing the parent vessel (K = 0.86 for residual aneurysm and 0.10 for parent vessel visualization). Paramagnetic artifact from the coil mass was minimal, and in some cases MR angiography identified contrast permeation into the coil mass not revealed by DS angiography. An intravascular microstent typically impeded proper visualization of the parent vessel on MR angiography. CONCLUSIONS: Magnetic resonance angiography is a noninvasive and safe means of follow-up review for patients with coil-treated brain aneurysms. Compared with DS angiography, MR angiography accurately delineates residual aneurysm necks and parent vessel patency (in the absence of a stent), and offers superior visualization of contrast filling within the coil mass. Use of MR angiography may obviate the need for routine diagnostic DS angiography in select patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetIntracranial Aneurysms: Treatment and ComplicationsTravaux en français237 207