CT Angiographic Source Images: Flow- or Volume-Weighted?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: CTA-SI have been previously reported to correlate with CBV. We hypothesized that CTA-SI performed by modern multisection CT scanners are CBF-, not CBV-weighted. MATERIALS AND METHODS: Sixty-four consecutive patients with anterior circulation stroke symptoms were selected from a stroke data base between June 2007 and January 2009. Two independent blinded readers calculated defect volumes of CTA-SI and PCCT, CBF, and CBV images. Spearman correlation of lesion volumes was performed. Linear regression and residual analysis demonstrated factors associated with outliers for CTA or PCCT for CBF and CBV volumes. RESULTS: We found a strong positive correlation between CTA with CBF (r = 0.89, P < .0001) and between PCCT and CBV (r = 0.79, P < .0001). CTA to CBV (r = 0.5, P < .0001) and PCCT to CBF (r = 0.52, P < .0001) correlations were weaker. Positive CTA outliers had lower ASPECTS (P = .01), larger baseline CTA (149 ± 46 cm(3) versus 83 ± 32 cm(3); P = .002, respectively), and final infarct (190 ± 100 cm(3) versus 80 ± 50 cm(3); P = .09, respectively) volumes than nonoutliers. No baseline features were significantly related to PCCT outliers. There was no difference in the vessel occlusion sites for positive or negative outliers for CTA or PCCT (P = .55 and P = 1.00, respectively). CONCLUSIONS: Our results indicate that CTA-SI are CBF- rather than CBV-weighted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».