Decrease in Brain Distribution of Fluvoxamine in Experimental Hyperlipidemic Rats
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Many clinical reports and trials have suggested that fluvoxamine (FLV) reduces plasma lipoprotein levels. However, few studies have reported the effect of plasma lipoproteins on FLV pharmacokinetics. The aim of the present study was to investigate the affinities of FLV to plasma lipoproteins and the effect of plasma lipoproteins on the biodistribution of FLV using an experimental hyperlipidemic (HL) rat model. METHODS: HL rats were prepared by intraperitoneal administration of Poloxamer-407 solution (1.0 g/kg). In vitro protein binding and distribution of FLV in plasma lipoproteins were determined in control and HL rats. In vivo pharmacokinetic study (intravenous administration of FLV, 5.0 mg/kg) and biodistribution analysis for brain and liver at a steady state (infusion, 1.5 mg/kg/hr, 6 hrs) were also performed. RESULTS: The plasma protein binding of FLV was around 83% and 95% in control and HL rats, respectively, whereas the FLV recoveries in triglyceride-rich lipoprotein fractions were increased in HL. Therefore, the elevation of lipoproteins was likely responsible for the increase in protein binding in HL. After intravenous administration, the area under the plasma concentration vs. time curve (AUC) in HL was 3.9-fold greater than that in control rats, whereas the distribution ratio of FLV plasma concentration to the brain at a steady state was decreased to approximately 20% of that of the control. CONCLUSIONS: FLV has an affinity to plasma lipoproteins, and their elevation might decrease the FLV biodistribution to brain; the plasma lipoprotein levels could not be found to correlate positively with the FLV pharmacokinetic effect in brain, but rather may attenuate it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».