Notice bibliographique
Résumé
Reflecting the increasing rate of tobacco use in women after World War II, the age-adjusted rate of lung cancer incidence in women has climbed from less than 20 per 100,000 in 1973 to approximately 40 per 100,000 by 1999 [101]. Currently, approximately 20% of women in the USA smoke, with little evidence that the frequency will decline due to antismoking campaigns [1]. The smoking prevalence is highest in younger women, especially those from economically and educationally deprived backgrounds. Although the rate of lung cancer deaths in men has started to decline, it only appears to have slowed its rate of increase in women, who now account for more than 40% of lung cancer deaths [2]. In the USA, lung cancer-related deaths in women now exceed those from breast or colon cancer combined [3]. Women may be more susceptible to the carcinogenic effects of tobacco smoke than men. This has been demonstrated epidemiologically, as well as in laboratory and clinical studies. In a study in 800 Canadian women, the association of smoking and nonsmall-cell lung cancer (NSCLC) was significantly stronger for females than for males [4]. In subjects with a history of 40 packyears, compared with lifelong nonsmoking, the odds ratio for women to develop lung cancer was 27.9 (95% confidence interval [CI]: 14.9–52.0) and for men was 9.60 (95% CI: 5.64–16.3). Higher odds ratios for females were also seen within each of the major histological groupings. Thus, the elevated risk of lung cancer currently observed in other studies for female ever-smokers compared with male ever-smokers may be due to higher susceptibility among females. A case–control study of 4000 patients and control subjects was conducted in the USA [5]. The
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».