A comparison of center‐based vs. home‐based daily hemodialysis for patients with end‐stage renal disease
Notice bibliographique
Résumé
Home hemodialysis has been a therapeutic option for almost 4 decades. The complexity of dialysis equipment has been a factor-limiting adoption of this modality. We performed a feasibility study to demonstrate the safety of center-based vs. home-based daily hemodialysis with the NxStage System One portable hemodialysis device. We also performed a retrospective analysis to determine if clinical effects previously associated with short-daily dialysis were also seen using this novel device. We conducted a prospective, 2-treatment, 2-period, open-label, crossover study of in-center hemodialysis vs. home hemodialysis in 32 patients treated at 6 U.S. centers. The 8-week In-Center Phase (6 days/week) was followed by a 2-week transition period and then followed by the 8-week Home Phase (6 days/week). We retrospectively collected data on hemodialysis treatment parameters immediately preceding the study in a subset of patients. Twenty-six out of 32 patients (81%) successfully completed the study. Successful delivery of at least 90% of prescribed fluid volume (primary endpoint) was achieved in 98.5% of treatments in-center and 97.3% at home. Total effluent volume as a percentage of prescribed volume was between 94% and 100% for all study weeks. The composite rate of intradialytic and interdialytic adverse events per 100 treatments was significantly higher for the In-Center Phase (5.30) compared with the Home Phase (2.10; p=0.007). Compared with the period immediately preceding the study, there were reductions in blood pressure, antihypertensive medications, and interdialytic weight gain. Daily home hemodialysis with a small, easy-to-use hemodialysis device is a viable dialysis option for end-stage renal disease patients capable of self/partner-administered dialysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».