MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156473360 · doi:10.1139/z02-009

Population ecology of swift foxes (<i>Vulpes velox</i>) in southeastern Colorado

2002· article· en· W2156473360 sur OpenAlexvenueno aff
Edward R. Schauster, Eric M. Gese, Ann M. Kitchen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVulpesPhilopatryBiological dispersalHome rangeBiologyEcologyCanisPopulationRange (aeronautics)LitterPopulation densityHabitatDemographyPredation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Swift foxes (Vulpes velox) were once distributed across most of the shortgrass prairie of North America. The arrival of settlers and the concurrent loss of habitat, trapping, incidental poisoning, and shooting brought about a decline in its numbers until the swift fox remained only in the southern part of its historic range. A current understanding of swift fox population ecology is important to management and conservation efforts. We examined the population ecology of swift foxes on a native shortgrass prairie ecosystem in southeastern Colorado. From January 1997 to December 1998 we investigated home-range size and space use, spatial overlap, dispersal patterns, survival rates, and reproduction using a sample of 90 (42 males, 48 females) radio-collared foxes. Home ranges were largest (9.4 ± 4.9 km2) and spatial overlap was greatest using nighttime locations when foxes were active, while daytime locations indicated that the use of dens was exclusive among social units, and space use (2.8 ± 2.2 km2) was reduced during the day. Among resident foxes, survival rates were higher for adults than for juveniles. For dispersing foxes, adults that dispersed had higher survival rates than juvenile dispersers. Social units ranged in size from 2 to 4 foxes. About 58% of the social units produced pups; litter size averaged 2.4 pups at den emergence. Among the surviving pup cohort, some pups were philopatric, some dispersed long distances, while others dispersed to neighboring territories. Swift fox density was negatively associated with both coyote (Canis latrans) and lagomorph abundance but positively correlated with rodent abundance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207