MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156478656 · doi:10.1071/an14620

The evolution and evaluation of dairy cattle models for predicting milk production: an agricultural model intercomparison and improvement project (AgMIP) for livestock

2014· article· en· W2156478656 sur OpenAlex
Luís O Tedeschi, Luigi Francis Lima Cavalcanti, Mozart Alves Fonseca, Mario Herrero, Philip K. Thornton

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAnimal Production Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKorea Research Institute of Standards and ScienceInstitut National de la Recherche AgronomiqueUniversity of California, DavisCommonwealth Scientific and Industrial Research OrganisationUniversity of GuelphUniversity of Pittsburgh
Mots-clésLivestockProduction (economics)Greenhouse gasAgricultureEnvironmental scienceDairy cattleMilk productionEnvironmental resource managementNatural resource economicsGeographyEconomicsEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The contemporary concern about anthropogenic release of greenhouse gas (GHG) into the environment and the contribution of livestock to this phenomenon have sparked animal scientists’ interest in predicting methane (CH4) emissions by ruminants. We contend that improving the adequacy of mathematical nutrition model estimates of production of meat and milk is a sine qua non condition to reliably determine ruminants’ worldwide contribution to GHG. Focusing on milk production, we address six basic nutrition models or feeding standards (mostly empirical systems) and five complex nutrition models (mostly mechanistic systems), describe their key characteristics, and highlight their similarities and differences. We also present derivative systems. We compiled a database of milk production information from 37 published studies from six regions of the world, totalling 173 data points: 19 for Africa, 45 for Asia, 16 for Europe, 12 for Latin America, 44 for North America and 37 for Oceania. Four models were used to predict milk production in lactating dairy cows, and the adequacy of their predictions was measured against the observed milk production from our database. Even though these mathematical nutrition models shared similar assumptions and calculations, they have different conceptual and structural foundations inherent to their intended purposes. A direct comparison among these models was further complicated by the different models requiring unique inputs that are very often not available, and the low reliability of the inputs prevents an unbiased assessment of the model predictions. Very few studies have collected the necessary information to run more mechanistic systems, and users have to rely on standard information to populate many model inputs. Study effect was a critical source of variation that limited our ability to conclusively evaluate the models’ applicability under different scenarios of production around the world. Only after study variation was removed from the database did the adequacy of the model predictions of milk production improved, but deficiencies still existed. On the basis of these analyses, we conclude that not all models were suitable for predicting milk production and that simpler systems might be more resilient to variations in studies and production conditions around the world. Improving the predictability of milk production by mathematical nutrition models is a prerequisite to further development of systems that can effectively and correctly estimate the contribution of ruminants to GHG emissions and their true share of the global warming event.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,898
Score d'incertitude au seuil0,677

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle