MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156505694 · doi:10.1111/1468-0289.12041

Writing history backwards or sideways: towards a consensus on <scp>A</scp>frican population, 1850–2010

2014· article· en· W2156505694 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe Economic History Review · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHistorical Economic and Social Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCensusBenchmark (surveying)PopulationReliability (semiconductor)GeographyPopulation growthColonialismEconometricsDemographyHistoryComputer scienceStatisticsRegional scienceCartographyEconomicsSociologyMathematicsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article aims to make an empirical and theoretical contribution towards the creation of a continent‐wide dataset on A frican population extending into the pre‐1950 era. We investigate the reliability and the validity of the current population databases with the aim of working towards a consensus on the long‐term series of A frican total population with a reliable 1950 benchmark. The cases of K enya, N igeria, and G hana are explored to show the uneven coverage of census taking in colonial and post‐colonial A frica and to demonstrate the need for an upward adjustment of the conventional 1950 benchmark. In addition, we discuss the advantages and disadvantages of M anning's approach of projecting population growth estimates backwards in time by adopting the available Indian census data as A frican ‘default growth rates’, and we propose an alternative approach by incorporating the demographic experiences of tropical land‐abundant countries in S outh‐ E ast A sia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,432
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle