Unpacking Cultural Differences in Alexithymia
Notice bibliographique
Résumé
The current study provides a cultural examination of alexithymia, a multifaceted personality construct that refers to a general deficit in the ability to identify and describe emotional states, and that has been linked to a number of psychiatric illnesses. Though this construct has been critiqued as heavily rooted in “Western” norms of emotional expression, it has not received much empirical attention from a cultural perspective. Recently, Ryder et al. (2008) found that higher levels of alexithymia among Chinese versus Euro-Canadian outpatients were explained by group differences in one component of alexithymia, externally oriented thinking (EOT); they proposed that Chinese cultural contexts may encourage EOT due to a greater emphasis on social relationships and interpersonal harmony rather than inner emotional experience. The current study examined the hypothesis that EOT is more strongly shaped by cultural values than are two other components of alexithymia, difficulty identifying feelings (DIF) and difficulty describing feelings (DDF). Euro-Canadian ( n = 271) and Chinese-Canadian ( n = 237) undergraduates completed measures of alexithymia and cultural values. Chinese-Canadians showed higher levels of EOT than Euro-Canadians ( p < .001). EOT, and not DIF or DDF, was predicted by Modernization and Euro-American values in both groups. Furthermore, cultural values mediated the effect of group membership on levels of EOT. These results suggest that cultural differences in alexithymia may be explained by culturally based variations in the importance placed on emotions, rather than deficits in emotional processing. The study also raises questions about the measurement and meaning of EOT, particularly from a cross-cultural perspective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».