The Role of Choice in Longitudinal Recall of Meaningful Tactile Signals
Notice bibliographique
Résumé
Haptic icons (brief tactile stimuli with associated meanings) have the potential to convey abstract information through touch; however, there has been little systematic investigation of how sets of perceptually distinct tactile signals can be best utilized to convey meanings, nor of how enduring these associations can be. We hypothesized that when users can choose the signals which will represent specific concepts, their learning and recall will be eased and enhanced. Taking future embedded interfaces as context, we used two sets of 10 distinct tactile signals to compare recall of concept-meaning associations in two conditions: (1) arbitrarily assigned and (2) participant-chosen associations. Participants learned associations in under 20 minutes at 80% accuracy; at 2 weeks, recall of the associations previously learned was 86% with no significant effect of assignment condition. Subjective confidence levels sharply lagged actual performance, with zero expectation of ability to recall at 2 weeks. To the best of our knowledge, this is the first study of either longitudinal recall or the role of user choice on synthesized stimulus-meaning leamability. Its results underscore the eminent practicality of using haptic icons in everyday interface design, suggesting high learnability and a surprising user ability to find their own mnemonics for carefully composed stimuli, regardless of how associations are assigned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».