MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156538613 · doi:10.2307/3558328

Genetic relatedness among developing seeds and intra fruit seed abortion in <i>Dalbergia sissoo</i> (Fabaceae)

2001· article· en· W2156538613 sur OpenAlexaff
G. S. Mohana, R. Uma Shaanker, K. N. Ganeshaiah, Selvadurai Dayanandan

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Botany · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyFabaceaeRAPDOvuleBotanyContext (archaeology)Genetic variationDalbergia sissooGenetic diversityHorticultureGeneticsPollenPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dalbergia sissoo, a wind-dispersed tropical tree, exhibits high intrafruit seed abortion. Of the four to five ovules in the flower, generally one and occasionally two or three develop to maturity. It has been proposed that the seed abortion is a consequence of intense sibling competition for maternal resources and that this competition occurs as an inverse function of the genetic relatedness among the developing seeds. Accordingly, developing seeds compete intensely when they are genetically less related but tend to develop together when genetically more related. We tested this hypothesis by comparing the genetic similarity among the pairs of seeds developing within a pod with that among (a) random pairs from the pool of all seeds, (b) random pairs from single-seeded pods, and (c) random pairs from two-seeded pods, using both randomly amplified polymorphic DNA (RAPD) and isozymes in five trees. We found that the pairs of seeds developing within a pod are genetically more similar than any random pairs of seeds in a tree. Thus the formation of two-seeded pods appear to be associated with increased genetic relatedness among the developing seeds. We discuss the results in the context of possible fitness advantages and then discuss the possible mechanisms that promote tolerance among related seeds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of BotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207