MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156543114 · doi:10.1190/geo2013-0248.1

A semiautomatic method to tie well logs to seismic data

2014· article· en· W2156543114 sur OpenAlexaff
Roberto Henry Herrera, Mirko van der Baan

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTime Series Analysis and Forecasting
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceTRACE (psycholinguistics)Task (project management)Constraint (computer-aided design)Dynamic time warpingTyingPattern recognition (psychology)InterpreterImage warpingData miningAlgorithmArtificial intelligenceContrast (vision)Programming languageMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT We evaluated a semiautomatic method for well-to-seismic tying to improve correlation results and reproducibility of the procedure. In the manual procedure, the interpreter first creates a synthetic trace from edited well logs, determines the most appropriate bulk time shift and polarity, and then applies a minimum amount of stretching and squeezing to best match the observed data. The last step resembles a visual pattern recognition task, which often requires some experience. We replaced the last step with a constrained dynamic time-warping technique, to help guide the interpreter. The method automatically determined the appropriate amount of local stretching and squeezing to produce the highest correlation between the original data and the created synthetic trace. The constraint ensured that stretching and squeezing were kept within reasonable bounds, as determined by the interpreter. Results compared well with the manual method, leading to ties along the entire trace length in contrast to the shorter analysis window in the conventional method. Yet, we advise against unsupervised applications because the method is intended as a guide instead of a fully automated blind approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: Autre devis
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetTime Series Analysis and ForecastingTravaux en français237 207