Behind closed doors II: systematic analysis of prostate cancer patients' primary treatment consultations with radiation oncologists and predictors of satisfaction with communication
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this investigation was to explicate the content of primary treatment consultations in prostate oncology and examine the predictive relationships between patient, significant other, and oncologist consultation factors and patient satisfaction with communication. METHODS: The recorded consultations of 156 newly diagnosed prostate cancer patients from three Canadian cancer centers were examined using the Medical Interaction Process System (MIPS). The MIPS findings, independent observer ratings of patient, significant other, and oncologist affective behavior, and derived consultation ratios of patient centeredness, patient directedness, and psychosocial focus, were used to predict patient satisfaction with communication post-consultation and at 12-weeks post-consultation. RESULTS: Biomedical content categories were predominant in the consultations, accounting for 86% of utterances, followed by administrative (9%) and psychosocial (5%) utterances. Post-consultation satisfaction with communication was significantly lower for patients whose significant others were rated as more assertive during the consultation, and those rated as more anxious during the consultation. Patients who were rated as more anxious during the consultation, those with lower satisfaction with communication immediately post-consultation and those with shorter consultations were significantly less satisfied with communication at 12-weeks post-consultation. CONCLUSIONS: Adjuvant treatment consultations in prostate oncology are characterized by a high degree of information-giving by the physician, a predominance of biomedical discussion, and relatively minimal time addressing patients' psychosocial concerns. Patients may benefit from oncologists who address anxiety and emotional distress during the primary treatment consultation, allowing sufficient time to ensure that patients leave the consultation with their communication needs having been satisfied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».