MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156591075 · doi:10.1017/s0142716413000246

Morphological awareness and vocabulary acquisition: A longitudinal examination of their relationship in English-speaking children

2013· article· en· W2156591075 sur OpenAlexaff
Erin Sparks, S. Hélène Deacon

Notice bibliographique

RevueApplied Psycholinguistics · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularyPsychologyPhonological awarenessPseudowordReading (process)Longitudinal studyVocabulary developmentNonverbal communicationDevelopmental psychologyMultilevel modelLinguisticsCognitionLiteracy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Although a relationship between morphological awareness and vocabulary has been widely observed, questions remain about the direction of that relationship. This longitudinal study explores the temporal relationship between morphological awareness and vocabulary among monolingual English-speaking children. Participants were 100 children tested in Grades 2 and 3. We evaluated morphological awareness and vocabulary in both grades, along with phonological awareness, word reading, pseudoword reading, and nonverbal reasoning. Cross-lagged regression analyses with autoregressive controls assessed the temporal relationship between morphological awareness and vocabulary; morphological awareness at Grade 2 predicted change in vocabulary between Grades 2 and 3, but vocabulary did not predict change in morphological awareness. The results add to our understanding of the relationship between these two developing skills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,704

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied PsycholinguisticsMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207