MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156667255 · doi:10.1348/026151010x521475

Children's perceptions and comforting strategies to infant crying: Relations to age, sex, and empathy‐related responding

2010· article· en· W2156667255 sur OpenAlexafffund
Nicole Catherine, Kimberly A. Schonert‐Reichl

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Developmental Psychology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInfant Health and Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesBritish Columbia Medical Services FoundationSociety for Research in Child Development
Mots-clésCryingPsychologyEmpathyInfant cryingDevelopmental psychologyPerceptionSympathyPerspective (graphical)Social psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to examine child characteristics associated with the understanding of and responses to infant crying. Seven hundred and twenty-four 1st to 7th grade children (383 boys, 341 girls) were shown a picture depicting a crying infant, whereupon they were asked to generate the potential causes for infant crying along with the action responses that they might utilize to assist a crying baby. Self-reports of children's empathy-related responding were also obtained. As hypothesized, an age-related increase in the number, variety, and quality for causes for infant crying and strategies to help a crying infant were observed. Girls generated a higher mean number and variety of causes compared to boys. For older children (grades 4-7), dimensions of empathy-related responding, namely sympathy and perspective taking, were significantly associated with the number and variety of causes for infant crying and caregiving strategies. The findings support the conclusion for a developmental progression of understanding of facial expressions of infant crying across middle childhood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Developmental PsychologyMême sujetInfant Health and DevelopmentTravaux en français237 207