Comparison of the burden of illness for adults with ADHD across seven countries: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to expand the understanding of the burden of illness experienced by adults with Attention Deficit-Hyperactivity Disorder (ADHD) living in different countries and treated through different health care systems. METHODS: Fourteen focus groups and five telephone interviews were conducted in seven countries in North America and Europe, comprised of adults who had received a diagnosis of ADHD. The countries included Canada, France, Germany, Italy, The Netherlands, United Kingdom, and United States (two focus groups in each country). There were 108 participants. The focus groups were designed to elicit narratives of the experience of ADHD in key domains of symptoms, daily life, and social relationships. Consonant with grounded theory, the transcripts were analyzed using descriptive coding and then themed into larger domains. RESULTS: Participants' statements regarding the presentation of symptoms, childhood experience, impact of ADHD across the life course, addictive and risk-taking behavior, work and productivity, finances, relationships and psychological health impacts were similarly themed across all seven countries. These similarities were expressed through the domains of symptom presentation, childhood experience, medication treatment issues, impacts in adult life and across the life cycle, addictive and risk-taking behavior, work and productivity, finances, psychological and social impacts. CONCLUSIONS: These data suggest that symptoms associated with adult ADHD affect individuals similarly in different countries and that the relevance of the diagnostic category for adults is not necessarily limited to certain countries and sociocultural milieus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».