MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2156685605 · doi:10.1111/j.1442-1984.2004.00111.x

Mating system of four inbreeding monkeyflower ( <i>Mimulus</i> ) species revealed using ‘progeny‐pair’ analysis of highly informative microsatellite markers

2004· article· en· W2156685605 sur OpenAlexafffund
Kermit Ritland, Marissa LeBlanc

Notice bibliographique

RevuePlant Species Biology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologySelfingInbreedingMicrosatelliteMating systemLocus (genetics)Evolutionary biologyGeneticsMatingAllelePopulationGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The high variability of microsatellite markers has allowed more powerful and novel inferences regarding mating systems. We show that the many alleles at microsatellite loci allow a different approach for estimating a mating system that uses four‐gene coefficients of relationship; the four genes are those possessed by two progeny at a single locus. We estimated the mating system in four Mimulus taxa sampled from California, USA, all of which display inbreeding floral syndromes: Mimulus nasutus , Mimulus micranthus , Mimulus nudatus and Mimulus laciniatus . For each taxa, 20 progeny pairs were assayed for nine microsatellite loci. Substantial amounts of selfing were found, ranging from 64% to 92% across the taxa. Parent inbreeding coefficients were high (range 70%) in two taxa, and in these two taxa both facets of correlated matings (correlation of selfing and of outcrossed paternity) were also much higher (range 50–80%) than in the other two taxa. This association between correlated matings and levels of selfing has not been previously demonstrated. Microsatellites allow new approaches for mating system inference, but at the disadvantage of higher genotyping costs and potential biases resulting from null alleles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,749
Score d'incertitude au seuil0,405

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant Species BiologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207