MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2156685849 · doi:10.13189/ujcm.2014.020102

A Case Series Report: Prelingually Deaf Cochlear Implant Users and Factors Associated with Outcomes

2014· article· en· W2156685849 sur OpenAlexafffund
Ming Zhang, Emily Hill, Adrianne Boyd

Notice bibliographique

RevueUniversal Journal of Clinical Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensGlenrose Rehabilitation HospitalUniversity of AlbertaAlberta Health Services
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésCochlear implantAudiologySeries (stratigraphy)Cochlear implantationImplantMedicinePsychologySurgeryGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Approximately 219,000 people worldwide have received cochlear implants (CI) as of 2010. This retrospective study uniquely investigated three important components together including pre-lingual CI recipients (the most difficult-to-treat CI population), speech recognition before and after CI, and factors that may be associated with positive or negative speech recognition outcomes. Eight cases of pre-lingual CI users were selected, including four subjects with relatively better scores and four subjects with relatively poor scores. To compare these two groups, eight factors were investigated: gender; etiology; age of implantation; type of implant device; communication mode (oral, speech reading, or sign); patient compliance (attending scheduled clinic follow-up); family/environmental influence; and frequency using the CI device. Although the finding from this investigation is not statistically conclusive like other similar studies, it appears that some factors, such as patient compliance, oral communication, family environment, and/or the frequency using the CI device, may contribute to positive speech recognition outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversal Journal of Clinical Medicine→Même sujetHearing Loss and Rehabilitation→Travaux en français237 207→