No long-term psychological morbidity living with an implantable cardioverter defibrillator under advisory: the Medtronic Marquis experience
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: It is unclear whether there is important psychological morbidity associated with living with an implantable cardioverter defibrillator (ICD) under advisory and whether this should be factored into decision-making. METHODS AND RESULTS: Our study focused on patients living with advisory Medtronic Marquis ICDs. Patient adjustment to the ICD was evaluated using a validated device-specific metric of patient acceptance, the Florida Patient Acceptance Survey (FPAS). A comparison group of patients with other models of ICDs that were not under an advisory also completed the study measure. The questionnaire return rate was 86/122 (70.5%) in the advisory group and 94/134 (70.1%) in the non-advisory group. Only one patient in our clinic elected for generator change due to severe anxiety. There were no differences in demographic or clinical variables between the groups. There were no differences in the mean total FPAS score between the two patient groups (advisory patients 85.97 +/- 14.95 and 86.23 +/- 15.76 for non-advisory, P=0.340). Also there were no differences in any of the subscores. Correlates of poor device acceptance were younger age and a history of electrical storm. CONCLUSION: We found no evidence of increased long-term psychological morbidity in patients living with an ICD under advisory compared with patients with an ICD not under advisory. Our data suggest that patients and physicians should avoid hasty decisions about ICD replacement for psychological reasons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».